Dicen que la democracia española es jóven. En estos días parece más bien un bebé o incluso un no nacido. Y lo digo porque es facilmente cuestionable si la demos tiene cracia. ¿Es cierto que el poder recae sobre el pueblo? ¿O es qué los partidos políticos han sustituido al pueblo?
Esta semana nuestro sistema político ha retrocido varios pasos. En este país con separación de poderes es evidente que el judicial está supeditado al resto. Es alarmante que el juez que lucha contra la corrupción, el terrorismo (incluido el de Estado), el delito organizado y los crímenes de los sistemas totalitarios en Chile, Argentina o España se sienta en el banquillo de los acusados. Y todo tiene relación. Cuando destapó el caso GAL que tanto daño hizo al gobierno de González era un semidios para algunos. Cuando atrincheró a Pinochet y a la dictadura argentina, bueno, pasa. Pero ¡quieto! Cuando se hizo cargo del caso Gurtel y sobre todo defendió a las víctimas del franquismo ya por ahí no se podía pasar. Franco debía seguir sonriendo en su panteón del Valle de los Caídos y sus herederos poderosos se iban a dejar la vida en ello. Se me cae la cara de verguenza viendo como Falange es capaz de todo esto, con la ayuda en su silencio o aprobación del Partido Popular.
En El País se cita al diario Economist: "su decisión de probar las atrocidades franquistas se tomó varios años después de que las familias de las víctimas comenzasen sus propias investigaciones, desenterrando las fosas comunes dejadas por los escuadrones de muerte y exponiendo las injusticias de un doloroso periodo que el resto del país había envuelto en silencio.
También cita al New York Times: "España necesita una explicación honesta de su turbulento pasado, no perseguir a aquellos que tienen el valor de exigirla" Según el NYT, la querella contra el juez de la Audiencia Nacional debería haber sido rechazada por los tribunales. La posible suspensión en sus funciones por 20 años a la que se enfrenta "complacería a sus enemigos políticos, pero sería una parodia de la justicia".
Repito esta todo relacionado: ¿Quién es el juez que investiga con grandes focos publicitarios la corrupción, el crimen organizado y los totalitarismos? ¿Qué es si no el caso Gurtel? ¿Y ayudar a las víctimas franquistas? ¿A quién no le interesan estas luchas, justicias y restituciones morales?
Seguro que lo saben y sienten tanta pena y verguenza como yo. Verguenza de ser español.
En El País se cita al diario Economist: "su decisión de probar las atrocidades franquistas se tomó varios años después de que las familias de las víctimas comenzasen sus propias investigaciones, desenterrando las fosas comunes dejadas por los escuadrones de muerte y exponiendo las injusticias de un doloroso periodo que el resto del país había envuelto en silencio.
También cita al New York Times: "España necesita una explicación honesta de su turbulento pasado, no perseguir a aquellos que tienen el valor de exigirla" Según el NYT, la querella contra el juez de la Audiencia Nacional debería haber sido rechazada por los tribunales. La posible suspensión en sus funciones por 20 años a la que se enfrenta "complacería a sus enemigos políticos, pero sería una parodia de la justicia".
El diario argumenta que si, como parece probable, las desapariciones de más de 100.000 personas durante la represión franquista son crímenes contra la humanidad de acuerdo con el Derecho Internacional, la ley de amnistía de 1977, que Garzón ignoró deliberadamente según el juez Luciano Varela, "no puede absolverlos legalmente".
¿Pero qué son esas razones si se pone en jaque a los poderosos? ¿Qué importa hacer felices a aquellas personas que lo único que quieren es encontrar y enterrar dignamente a sus familiares?Repito esta todo relacionado: ¿Quién es el juez que investiga con grandes focos publicitarios la corrupción, el crimen organizado y los totalitarismos? ¿Qué es si no el caso Gurtel? ¿Y ayudar a las víctimas franquistas? ¿A quién no le interesan estas luchas, justicias y restituciones morales?
Seguro que lo saben y sienten tanta pena y verguenza como yo. Verguenza de ser español.
Creo que el hecho de ser llamado al banquillo va a originar un antes y un despues en la Justicia española.
ResponderEliminarSe pavonean y se les llena la boca con "la independencia del poder judicial", pero esto ya clama al cielo.
Muy mala imagen la de la Justicia de nuestro país...
Hoy Manuel Rivas en la contraportada de El País opina que quién se sienta en el banquillo de los acusados no es sólo Garzón, es la justicia democrática. Recomiendo la viñeta de El Roto. Tras eso, nada más que decir.
ResponderEliminarMira Juanma, el delito de prevaricación no guarda relación con lo que se investiga. A Garzón no se le imputa por investigar el franquismo sino por hacerlo sin corresponderle y además sabiendo que no puede hacerlo, es decir por prevaricar.Lo mismo que espiar las conversaciones privadas de los abogados con los corruptos de Gurtell.Eso es otra prevaricación porque ese espionaje solo puede hacerse con los terroristas. No nos confundamos y sobretodo no confundamos a las personas,
ResponderEliminarRafael Perea
Estimado Rafael Perea, lo primero quiero darte las gracias por participar y comentar con vehemencia y claridad pero también con educación. Todo el mundo es bienvenido a este blog que ya puedes considerar tan tuyo como de muchos otros.
ResponderEliminarLlendo al tema que nos ocupa, preferentemente el de Garzón, citando a lo comentado anteriormente no podemos centrarnos en la Ley de Amnistía de 1977 (más de treinta años) para prohibir a un juez investigar, en una democracia en principio madura, unos crímenes contra la humanidad (me ahorro lo políticamente correcto y no digo presuntamente), lo que desestima dicha ley al encontrarse dichos crímenes no sujetos a prescipción.
Además, si lo englobamos en la ley internacional también se desmonta la prevaricación.
Yo no estudié Derecho para poder entrar con más detalles, pero como ciudadano jamás entenderé que la razón sea que ESO no lo PUEDE investigar. ¿Cómo? Puede y debe.
Rafael, su pasado totalitario se ha investigado con apoyo también de la derecha política en Chile, Argentina, Francia e Italia. ¿Por qué no España? ¿Miedo a qué? Todos los implicados están fallecidos, no se les hará pagar de ninguna manera. ¿Quién entonces teme que se conozca toda la verdad?
No entiendo que un ponente admitido por la Sala Segunda sea Adolfo Prego, enemigo de la Ley de Memoria Histórica, firmante del manifiesto contra la misma de la asociación DANAES (Defensa de la Nación Española). No entiendo que el juez Varela rechace las pruebas de Garzón.
Pero si entiendo de jóvenes que hablan con ancianos, conocen la última noche que vio a su padre o hermano, le hablan de un tiro y de un deseo de encontrarlo y enterrarlo dignamente junto a su madre. También de pantomimas hechas juicio que quien quiera puede encontrar en muchos archivos. De venganzas que dejan a un lado lo ideológico.
De esto último algo si he visto y por ellos, poco me parece lo que hace el juez Garzón.
Por todo lo comentado me indigna la justicia-política de España.
Creo que este comentario es excesivo, por eso pido disculpas. Algo más podría decir, sobre todo en lo referido al caso Gurtel, pero lo dejo aquí.
PD: si alguien se confunde es porque lo leído puede tener muchas verdades que por lo menos hacen dudar de lo creído. Si no estoy en lo cierto en algún comentario te aseguro que mi objetivo no es querer confundir a propósito. No soy de nadie, solo un ciudadano que opina con libertad. Y eso, estoy convencido, tú lo sabes.
Un saludo y, de nuevo, muchísimas gracias por participar.
Muchas gracias, Juanma. Lo criticable no es que se investigue la Memoria Histórica sino que lo haga un juez que no tenga competencias sobre ello.Es tambien criticable , bajo mi punto de vista, que con ello pueda o se persiga obtener un rédito político. También es criticable que sólo se investigue los asesinatos de una de las partes, te aseguro que en una guerra civil hubieron asesinatos por ambas partes. Por eso para este tema, como para ptros muchos, debería haber un consenso político , esto es, un acuerdo entre PSOE y PP para aclarar todas las barbaries que se cometieron y poder enterrar dignamente a los que la sufrieron. El problema es cuando detrás de todo esto subyace una intencionalidad, que no es otra que declarar al PP como heredero del franquismo y ganar votos.Si esto es así comprenderá que es repugnante el uso partidista de una guerra y de muertos. Por eso este tema requiere como te digo de un consenso y un juez no puede por su cuenta vulnerar la ley, que como bien dices la justicia está muy politizada.La prevaricación no guarda relación con las leyes internacionales , es simplemente dictar autos sabiendo que no se es competente para ello o usar metodos no permitidos, que es lo que aparentemente ha hecho Garzón y por ello está acusado. ¿ Crees , por ejemplo, que el juez de paz de Riotinto puede investigar el franquismo? Pues a otro nivel es lo que está ocurriendo. De todas formas la justicia dirá si Garzón es o no culpable. Es un juez que ha tenido grandes aciertos pero se cree un dios y además , por ejemplo en el caso Gurtel, ¿ cómo puede investigar al PP habiendo estado en las listas del PSOE por Madrid?. En mi opinión hubiera debido abstenerse porque si no parece que lo que hay es un revanchismo, que es justamente lo que el alega contra los que le juzgan.
ResponderEliminarUn abrazo,
Rafael Perea
Rafael, no hablamos de los crímenes cometidos en una contienda, llamada Guerra Incivil por mi amigo Pedro Real. Hablamos de los crímenes posteriores a la victoria franquista. De las venganzas, de las cunetas, de las represalias, de los exiliados políticos.
ResponderEliminarEstá claro que lo negativo del período republicano ha sido publicitado, recordado y falseado en muchísimas ocasiones durante décadas. Lo positivo, no. Lo referente a la dictadura, tampoco.
Te recuerdo también que Garzón destapó el caso GAL una vez dejó las filas socialistas. Fue número 2 por Madrid, lo abandono tras su famosísima rueda de prensa y fue uno de los artífices de la caída de González. No recuerdo si también trabajó en la caso Filesa.
Es decir, ha juzgado también las ilegalidades del PSOE.
Y si obligamos abstenerse a él por su ideología ¿quién juzga? Ni un sólo juez está libre. Es más, antes de cada juicio ya sabemos la opinión del árbitro ya que todos están en asociaciones conservadoras o progresistas y todos están manejados por los grandes partidos.
Yo defiendo a Garzón porque fuera de su interés por los focos, es de los pocos que la ciudadanía lo considera realmente imparcial.
Yo conozco mucha gente de derechas, votante del PP, afiliada y tan demócrata como yo. Además son independientes por lo que no entienden que siempre sea ese partido, su partido, quién se niegue, por ejemplo a quitar los símbolos franquistas.
Insisto: opino que Garzón no está sentado en el banquillo por prevaricar, si no porque interesa mediáticamente y porque ha intentado juzgar a los aún intocables.
Disfruto mucho con este diálogo. Un abrazo.
Vamos a ver Juanma.No se puede hablar solo de una de las partes y dejar impune los asesinatos cometidos por otra parte durante la guerra sí pero no en la contienda,¿ o es que los curas, monjas, contrarios estaban en el frente? Garzón en los casos que citas también debió inhibirse porque lo que no se puede es pertenecer a un partido político y juzgar a ese mismo partido o al partido contrario. Que la justicia está politizada es así pero los jueces que han participado como políticos deben inhibirse de actuar en política. ¿ que te parecería que Zoido, que es como sabes del PP y juez dentro de unos años juzgara al PSOE de Sevilla? Incomprensible, porque no sería imparcial aunque lo intentara . En cuanto que a Garzón la ciudadanía lo considera imparcial lo dirás tú, porque si te pones a ver los comentarios que se producen en las noticias de los periodicos hay de todo y casi todas coinciden con que un juez debe cumplir la ley , como cualquier otro ciudadano, y Garzón está imputado no sólo en este caso sino en otros dos mas.
ResponderEliminarLos simbolos franquistas han sido bien retirados de todos sitios practicamente, muchos del PP luchamos contra la dictadura corriendo delante de los grises y muchos del PSOE tienen familiares que han sido represores del franquismo, sin ir mas lejos Chaves. Por eso lo que hay que ver son las actitudes actuales y querer cargar el mochuelo de la dictadura al PP es reprobable, figurate si se quieren utilizar los muertos incluso en contra de la opinión de la familia, como ha sucedido con Garcia Lorca. Hay una utilización del PSOE de la guerra civil y desgraciadamente tambien de los muertos y ya te digo que esto debe hacerse por consenso y no poprque a un Juez endiosado se le ocurra.
No conozco ningun delito consistente en que los medios de comunicación tengan intereses, porque si no estarían sentados en el banquillo todos los políticos.
Y cuando te refieres a los intocables, ¿a quien te estás refiriendo? ¿Al PP o al PSOE que ha rechazado todas las comisiones de investigación presentadas por todos los partidos políticos en el Parlamento de Andalucía? ¿ Ves propio que el caso MATSA no se investigue cuando Chaves dá un dinero a la empresa de su hija? Lo podría hacer o haberlo hecho tambien con Riotinto.
Un saludo y recuerdos a tu padre.
Rafael Perea
Rafael hay una explicación muy sencilla: aquellas personas que cometieron délitos en 1931,32,33,34,35,36,37,38 y 1939 desde el anticlericasismo o parecido, ninguna llegó a 1945. Fueron asesinados, represaliados, exilados o encarcelados. Ahora bien, aquellas tropelías cometidas por los enemigos de la República y por el Franquismo, ninguna fue ni tan siquiera juzgado. Por tanto hay un gran diferencia.
ResponderEliminarEn el segundo caso que indicas no me negarás que Garzón hizo bien en destapar el GAL y que favoreció al PP en tanto en cuanto perjudicó al SOE. Por ejemplo, el diario El Mundo hizo un gran negocio en su momento ya que era el que publicaba las novedades y era seguidor de Garzón. Hoy sin embargo es su enemigo.
Yo, al contrario de lo que indicas, creo que hizo bien en juzgar el GAL, Filesa (si lo hizo, porque no lo recuerdo), ETA, Gurtel y el Franquismo. Si tenía datos y hoy también, dentro de su función de juez, no tiene porque inhibirse de nada. Si un juez es militante del PP y demuestra algo corrupción en el PSOE, a la cárcel los corruptos. AHora, si le llega información que puede dañar al PP que lo juzgue no que se calle. Garzón, así lo hizo.
Es cierto que está imputado en tres casos, pero fue denunciado en 37 más y nunca jamás se aceptó a trámite, por ejemplo en el GAL. En esta ocasión si se acepta ¿Por qué?
Ya te comenté anteriormente que conozco afiliados del PP que son demócratas y como indicas lucharon en su tiempo en pos de la democracia. Vaya eso por delante. Pero, en la actualidad, cada vez que se produce una votación en los plenos de los Ayuntamientos para quitar esos símbolos no me negarás que es el PP el que vota contrario o se abstiene. Por lo que comentas tu votarías a favor y me alegra, por que estarías con tu ciudadania y no seguirías los postulados del partido. Simplemente porque el PP aglutina el voto del centro-derecha, derecha y extrema derecha y aunque los representantes y líderes tengan convicciones centristas, los votos de extrema derecha son muchos y estás cosas que te indico anteriormente son necesarias para unas elecciones.
En cuanto a los intereses de los medios, el mismo Ansón comenta hoy que su objetivo era hundir, junto al director de El Mundo, a Gónzalez y su gobierno no siempre con noticias veraces. Y eso lo dice el mismo después de más de una década.
Por último, si tienes tiempo y puedes aburrirte con muchas cosas de este tu blog, te pido que leas muchas reflexiones y verás cómo criticamos lo criticable y opinamos lo opinable, no defendiendo lo indefendible. Es decir, no creas que soy de ningún partido. No creo en eso. Y cuando el PSOE o IU no lo hace bien, ten claro que lo digo. Mi sueldo viene de otro lado. Por tanto, que se investigue todo lo investigable. ¡Claro que sí!
Con todo, como decía en el texto original, está claro que no existe una separación clara y rotunda de los tres poderes y el judicial está supeditado a los otros dos y al ruído mediático que los acompañan.
Mi padre te manda un caluroso saludo. Por supuesto, yo también.